Internetsiz o'qing
Kitobdan iqtiboslar Мрамор и миртmuallif Эдуарду Вивейруш де Кастру
Анимизм, интерпретируемый как проекция человеческой социальности на нечеловеческий мир, был бы не более чем метафорой метонимии, заложником «тотемистской» или классификационной интерпретации [208].
Однако утверждение этого дуализма и его коррелятов («тело–разум», «чистый разум–практический разум» и т. д.) только усиливает характер концепции Природы как общего знаменателя, поскольку оказывается прямым следствием теологической оппозиции между Природой и Сверхприродой (или Сверхъестественным).
Действительно, если в анимизме дифференциация природы и культуры находится внутри социального мира, поскольку люди и животные находятся в одной и той же социокосмической среде (в этом смысле природа является частью всеохватывающей социальности), то в натуралистской онтологии то же отличие находится внутри природы (в этом смысле человеческое общество является очередным природным феноменом).
Что касается тотемизма, то он кажется мне феноменом иной природы, скорее классификационной, чем онтологической: он является не системой связей между природой и культурой, как два других подхода, а системой чисто логических и дифференциальных корреляций.
Самый распространенный случай — трансформация чего-то, что для людей является не более чем грубым фактом, в высшей степени цивилизованный артефакт или поведение с точки зрения другого вида: то, что мы называем «кровью», для ягуара — «пиво»; то, что мы считаем грязной лужей, для тапиров является большим церемониальным домом, и т. д.
«Анимистский» подход характерен для обществ, для которых животное представляет собой «стратегический фокус объективации природы и ее социализации» (id. 1992: 115), как у америндейцев, где эта позиция доминирует в социальных формациях, лишенных сложной внутренней сегментации.
Артефакты обладают этой интересной и неоднозначной онтологией: будучи объектами, они обязательно указывают на субъект, являясь своего рода застывшими действиями, материальным воплощением нематериальной интенциональности (Gell 1998: 16–18, 67).
Первобытным состоянием всех людей и животных было не животное, а человек.
Миф, дающий всем спасение от перспективизма, рассказывает о том состоянии, в котором тела и имена, души и действия, Я и Другой проникают друг в друга, погружаясь в одну и ту же досубъектную и дообъектную среду.
[Что такое миф?] — Если вы спросите американского индейца, он, скорее всего, ответит так: это история о том времени, когда люди и животные еще не отличались друг от друга.