Причина, по которой данный вывод Высшего Суда следует признать вполне обоснованным, заключается в том, что организация агропромышленного комплекса расходовала свои денежные средства, сформированные в том числе и путем поступления кредитных средств, на цели, достижение которых рассматривалось государством как условие частичного возмещения платы организации за полученный кредит.
Признак противоправности, писал Г. Н. Борзенков, означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность)92
Таким — первым и главным — элементом противоправности как признака хищения многие исследователи вопросов ответственности за преступления против собственности считают запрещенность деяния уголовным законом
всяком случае, суды, оправдывая в подобных случаях лиц, обвинявшихся по ст. 165, не раз указывали на то, что бюджетная система, в которую не поступают платежи, не является ни собственником,
Поэтому, говоря о продолжении удержания имущества, Пленум имеет в виду, что хищение на момент обнаружения действий виновного еще не было окончено. Если же удерживается, в том числе путем насилия, уже тайно похищенное имущество, оконченная кража в открытое хищение либо разбой перерасти не может.
