Kitobdan iqtiboslar Курс избранных лекций. Том 1. Проблемы квалификации преступлений против собственностиmuallif П.С. Яни
Конституционный Суд, непрестанно атакуемый лицами, избирающими и такой способ защиты от уголовного преследования, весьма взвешенно подходит к решениям, способным повлиять на отношения в сфере уголовного права29. Об этом свидетельствует небольшая доля подобных жалоб, принятых к рассмотрению, и еще меньшая — тех, доводы которых судом признаны справедливыми. В
Однако Пленум в 2015 г. высказал иное суждение: «При смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом (например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 или статье 1741 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущ
Однако Пленум в 2015 г. высказал иное суждение: «При смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом (например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 или статье 1741 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имуществ
Однако Пленум в 2015 г. высказал иное суждение: «При смешении не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), с однородным правомерно приобретенным имуществом (например, при зачислении на банковский счет денежных средств из разных источников) последующее совершение финансовых операций или сделок с таким имуществом подлежит квалификации по статье 174 или статье 1741 УК РФ в размере, соответствующем сумме денежных средств либо стоимости иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления)»12.
В-третьих, если после изъятия имущества лицо получает возможность распорядиться вещью, лишь уничтожив ее, выбросив, спрятав и т. д., то хищение еще не окончено в силу того, что подобные действия нельзя определить как получение по отношению к чужому имуществу возможности, по терминологии Пленума, распорядиться им с корыстной целью.
Хищение путем изъятия имущества совершается в форме кражи, грабежа и мошенничества. При совершении этих преступлений виновный завладевает чужим имуществом, находившимся до этого во владении потерпевшего. Если же имущество было вверено виновному, он путем обращения его в свою пользу либо в пользу других, или, как их еще называют, третьих, лиц совершает хищение в форме присвоения либо растраты109.
Если лицо завладевает индивидуально-определенной вещью (автомашиной, наручными часами, деньгами, номера банкнот которых известны или они могут быть индивидуализированы иным образом, и т. п.), собственник не теряет права собственности на эту вещь. Однако, если вещи определены только родовыми признаками, например, когда похищенное виновным зерно пересыпается в хранилище, в котором находится другое зерно такого же сорта и проч., похищенное теряет индивидуально-определенные качества и предмет хищения переходит в собственность похитителя. В этом случае ввиду отсутствия соответствующего вещественного доказательства причиненный потерпевшему ущерб возмещается не посредством уголовно-процессуальной реституции (ч. 2 ст. 82 УПК), а путем возмещения причиненного потерпевшему ущерба.
Предложенную законодателем формулировку нельзя понимать в том смысле, что хищение может состоять исключительно в изъятии имущества, пусть даже этим причиняется ущерб собственнику, который лишается возможности владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, извлекая из нее потребительскую пользу (например, при изъятии ценного прибора из цеха по сборке автомобилей и помещении его в тайник на территории этой коммерческой организации). В этом случае хищение не может считаться оконченным, поскольку посягатель или иное лицо еще не приобрели возможность распорядиться чужим для них имуществом по своему усмотрению. Тогда как получение такой возможности, завершающее объективную сторону хищения, подразумевает не только изъятие, но и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Проблема определения хищения как противоправного деяния чаще обсуждается в связи с разграничением хищения и самоуправства, поскольку установление наличия у лица права на имущество исключает квалификацию его деяния как хищения, но дает, по мнению высшего судебного органа, в ряде случаев возможность квалифицировать содеянное по ст. 330 УК: «От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство»99. Здесь, правда, стоит сделать ту оговорку, что «осуществление своего действительного или предполагаемого права» в действующем уголовном законе — в отличие от УК РСФСР 1960 г. — в качестве конститутивного признака состава самоуправства не рассматривается. Другое дело, что состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК, описан в законе настолько неопределенно, что у нас, видимо, нет иного выхода, кроме как понимать содержание данного состава во многом в прежнем значении, что, собственно, и предлагает Пленум.