Предложенную законодателем формулировку нельзя понимать в том смысле, что хищение может состоять исключительно в изъятии имущества, пусть даже этим причиняется ущерб собственнику, который лишается возможности владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, извлекая из нее потребительскую пользу (например, при изъятии ценного прибора из цеха по сборке автомобилей и помещении его в тайник на территории этой коммерческой организации). В этом случае хищение не может считаться оконченным, поскольку посягатель или иное лицо еще не приобрели возможность распорядиться чужим для них имуществом по своему усмотрению. Тогда как получение такой возможности, завершающее объективную сторону хищения, подразумевает не только изъятие, но и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Курс избранных лекций. Том 1. Проблемы квалификации преступлений против собственности
·
П.С. Яни
