В этой статье заложено основное правило квалификации преступлений, о котором мы регулярно упоминаем в комментариях к другим статьям. Любой состав преступления всегда состоит из 4-х обязательных частей, нет одной части – нет преступления. Поскольку у нас не учебник по уголовному праву, то пробежимся по этим элементам кратко, но так, чтобы было понятно, что это не просто теоретические конструкции, живущие лишь в научных трудах.
• Объект преступления – это всегда какие-то общественные отношения, на которые посягает преступление. На уровне работы «на земле» это не всегда понятно (какие еще отношения? У нас тут убийство, вон труп лежит!). Но давайте проще – вот ст. 158 УК, кража, какие тут общественные отношения? А это отношения в сфере собственности или охраны собственности. Почему? Потому что ст. 158 УК входит в главу 21, которая называется «преступления против собственности». Поэтому объект любого преступления можно определять по названию главы УК, в которую входит конкретная статья Особенной части (мы не углубляемся в понятия родовой или видовой объект, практического значения это особо не имеет). Объект преступления всегда легко находится в любом преступлении, раз уж нашлась статья Особенной части, поэтому оспаривать состав преступления путем исключения из него объекта вряд ли получится.
Кому это нужно, кроме студентов, которых терзают в рамках учебной программы всеми этими абстракциями? Ну, например, объект сильно влияет на общественную опасность и квалификацию. Объект определяет квалификацию и применимые правовые механизмы. Или вот конкретный защитный прием: совершено преступление без потерпевшего (ст. 258 УК, незаконная охота), защитник хочет использовать смягчающее обстоятельство «возмещение вреда от преступления» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК), а кому возмещать-то? Но ведь вред всегда причиняется общественным отношениям (объект преступления – отношения по охране природы и животного мира, экологические преступления, глава 26). Возмещаем вред общественным отношениям, делая благотворительный взнос в «фонд защиты перелетных уток». Немного цинично, но практично – такова работа адвоката.
Для понимания логики практического применения объекта приведем популярный довод гособвинителей, оспаривающих возможность прекращения дела «за примирением сторон».
Пример: дело по ст. 318 УК (насилие в отношении представителя власти), у состава два объекта – здоровье потерпевшего и деятельность правоохранительных органов, а значит дело нельзя прекращать «примирением», поскольку потерпевший может снимать претензии только за свое здоровье, но не за посягательство на «органы». Большинство судов такой довод не принимают, поскольку это «формалистика», а ст. 76 УК ни про какие двойные объекты не говорит[5].
Но вот другой пример: дело по ст. 335 УК (неуставные отношения между военнослужащими), довод о невозможности примирения в силу двух объектов сработал[6].
Тут мы видим условность «единства судебной практики» (и по ходу комментария не раз еще увидим), но тут стоит отметит
Kirish yoki roʻyxatdan oʻtish sharh qoldirish uchun