Дьяконова О. Г.
д.ю.н., доцент, профессор кафедры судебных экспертиз
Теоретические и практические аспекты определения вида судебной экспертизы
В русле современной судебной экспертологии интенсивно развивается учение о закономерностях формирования и классификации судебных экспертиз по родам и видам. Подавляющее большинство ученых принимает за основу классификацию судебных экспертиз по комплексному основанию, предложенному Е. Р. Россинской: характер исследуемых объектов, решаемые задачи, а также отрасль специальных знаний, использующих сходный инструментарий57. Указанные критерии позволяют классифицировать судебные экспертизы на различные классы, роды и виды. При этом основным элементом деления выступает род экспертиз, поскольку на этом уровне добавляется еще один критерий — метод (ы) экспертного исследования. Классификация судебных экспертиз является динамичной, периодически дополняется и непрерывно совершенствуется. Из существующих родов формируются новые классы, в некоторых классах появляются новые роды, в рамках родов — виды. Однако такие процессы не означают, что изменяется основание классификации. Напротив, оно сформулировано достаточно емко и включает все необходимые элементы.
Практическое применение данной классификации реализуется прежде всего при определении вида экспертизы в рамках процедуры назначения судебной экспертизы в судопроизводстве или экспертизы в иных видах юрисдикционной деятельности (таможенной, налоговой, нотариальной и других). Тем не менее, именно при определении вида экспертизы правоприменителем допускаются многочисленные ошибки.
Неверное наименование экспертизы влечет за собой другие ошибки или преднамеренное поведение вопреки закону. В первую очередь экспертиза может быть назначена в судебно-экспертное учреждение, не имеющее право на ее производство, либо поручена эксперту, не обладающему специальными знаниями в необходимой области. Кроме того, неверное определение вида (рода) экспертизы в совокупности с недостаточным опытом и уровнем специальных знаний у эксперта приводит к ошибочному выбору методов или методики экспертного исследования, игнорированию утвержденной (например, ведомственной) методики.
Причины ошибок, допускаемых правоприменителем при назначении судебных экспертиз, можно разделить на объективные и субъективные.
Объективные ошибки могут быть вызваны недостатками теоретической разработки классификации судебных экспертиз определенного класса или рода и отсутствием надлежащего информирования правоприменителя. Несформированность либо дискуссионность наименования вида или рода экспертизы возникают, когда класс или род экспертиз находятся в зачаточном состоянии, еще не до конца определены все исследуемые в этом классе или роде объекты, не очерчен круг используемых методов. Значительную роль в возникновении таких ошибок играет также ведомственная разобщенность, выраженная в использовании различных наименований для одних и тех же видов судебных экспертиз разными ведомствами.
Субъективные ошибки коренятся прежде всего в незнании классификации судебных экспертиз, нежелании восполнять пробелы в знаниях, исключении необходимости обратиться за консультацией к сведущему лицу по этому вопросу либо обращение за консультацией к псевдосведущему субъекту, вводящему в заблуждение преднамеренно либо в силу отсутствия специальных знаний.
Так, например, очень часто в процессе расследования по уголовным делам назначается некая «химическая» экспертиза. При этом чаще всего объектом исследования выступает вещество, в отношении которого стоит задача установить его отнесение к наркотическим средствам или психотропным веществам. Но в ряде случаев в качестве объекта могут выступать и другие вещества, например, частицы лакокрасочного покрытия, легковоспламеняющаяся жидкость или горюче-смазочные материалы, волокна текстильного происхождения и многое другое. Ошибочность использования такого наименования экспертизы заключается в том, что оно не позволяет точно установить объект исследования, а лишь указывает на группу методов, которые используются в процессе экспертного исследования веществ и материалов. При этом следует понимать, что химические методы исследования применимы в различных родах и видах судебных экспертиз, например, в экспертизах веществ, материалов и изделий, в судебно-медицинской экспертизе и др. К тому же большинство опрошенных следователей и судей при проведении опросе не смогли объяснить, с чем именно связано использование такого наименования, лишь небольшая часть опрошенных (около 20%) отметили, что названия химическая, физическая связаны с применением соответствующих методов.
Как уже отмечалось, в судебной экспертологии уже сформировался подход к классификации экспертиз на основе применения комплексного основания, включающего несколько критериев: характер объекта исследования, решаемые задачи и область специальных знаний. Гармоничное соединение указанных критериев позволяет четко разграничить виды, роды и классы судебных экспертиз. В этой связи наименование рода экспертиз «физическая», «химическая», «физико-химическая» не выдерживают критики.
Ошибочным является наименование экспертизы в постановлении или определении о ее назначении — «криминалистическая». В настоящее время такой класс экспертиз выделяется весьма условно и совершенно определенно данное название не характеризует род, а тем более вид судебной экспертизы. Термин «криминалистические экспертизы» используется сегодня для определения специализации, по которой обучаются в рамках ФГОС 40.05.03 «Судебная экспертиза» будущие эксперты в области трасологической, баллистической, холодного оружия, портретной и других. В ряде публикаций такой термин употребляется как дань традиционной классификации, которую в свое время составили известные ученые в области криминалистики, одни из основоположников судебной экспертологии (А. Р. Шляхов, А. И. Винберг и др.58).
Предотвращение приведенных выше объективных и субъективных ошибок видится, во-первых, в развитии теоретических основ классификации судебных экспертиз, совершенствовании уже существующей классификации, ее дополнении и изменении в соответствии с потребностями исследования новых и видоизмененных объектов. Во-вторых, имеется необходимость в расширении информирования правоприменителей об обновлении классификации судебных экспертиз посредством проведения повышения квалификации по основам судебной экспертизы, проведения научно-практических мероприятий, подготовки методических пособий по назначению судебных экспертиз. В-третьих, в целях предотвращения субъективных ошибок, связанных с недостатком компетентности у экспертов, необходимо проводить регулярные повышения квалификации, выборочное внутреннее (в рамках судебно-экспертной организации) рецензирование экспертных заключений и др.
Преодоление ведомственной разобщенности возможно посредством легализации родо-видовой классификации по комплексному основанию на уровне межведомственного нормативного акта (приказа) либо постановления Правительства, в котором должен быть приведен перечень родов и видов экспертиз.
Ошибочность наименования судебной экспертизы связана, к сожалению, не только с незнанием правоприменителем классификации судебных экспертиз. В некоторых случаях под наименованием судебной экспертизы, определенным судом (судьей), скрывается вовсе не судебная экспертиза.
Так, в 2019 году по одному из гражданских дел по иску о расторжении договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, взыскании уплаченных по нему средств, компенсации морального вреда было вынесено определение суда о назначении судебной экспертизы. Как указано в судебном определении, суд посчитал «ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению, т.к. поставленные вопросы имеют юридическое значение для дела, за исключением вопроса о соответствии заключения эксперта процессуальным нормам, т.к. процессуальными нормами проведение экспертизы не регламентируется». В итоге суд вынес определение и назначил «судебную экспертизу — комплексную рецензию по экспертному заключению, проведение которой поручить (организация) для определения качества заключения экспертов №…» (выделено мною — О. Д.).
Поставленные перед экспертами вопросы в полной мере отразили сущность этого недоразумения, которое было названо судом «судебной экспертизой», но ничего общего с ней, по понятным причинам не имеющего:
«1. Имеются ли недостатки в данном заключении экспертов №… Если имеются, то являются ли существенными и устранимыми.
2. Верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование.
3. Является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено»59.
Следует отметить, что постановка вопросов о недостатках полученного ранее судом заключения судебной экспертизы и обоснованности выводов экспертов не является редкостью. Однако зачастую суды решают эти вопросы за счет привлечения специалистов с целью получения от них консультации (или так называемой рецензии специалиста) или заключения специалиста, в которых сведущее лицо может выразить свое мнение по вопросам полноты проведенного исследования и научной обоснованности экспертного заключения. Такой подход можно признать справедливым, поскольку привлечение сведущего лица для оказания помощи в оценке заключения судебной экспертизы является допустимым и во многих случаях просто необходимым. Но высказанное специалистом мнение не должно подменять проведение судом надлежащей оценки экспертного заключения. Специалист не является субъектом оценки доказательства, он только оказывает в этом помощь судье, следователю и субъектам, заинтересованным в юридическом исходе дела.
В приведенном примере большее удивление вызывает определение вида так называемой «судебной экспертизы» — «комплексная рецензия по экспертному заключению». Конечно, видом использования специальных знаний в этом случае является привлечение специалиста для получения консультации, но никак не назначение судебной экспертизы. Слово «комплексная», вероятно, использовано для украшения, поскольку никакой другой смысловой нагрузки просто не несет. Не говоря уже о неверном употреблении предлога в приведенном словосочетании.
Таким образом, вынесение определения о назначении судебной экспертиз является в данном случае ошибочным, поскольку никакое экспертное исследование специалистом проводиться не может в принципе. Возникает вопрос, является ли такой случай примером порочной судебной практики, выраженной в перекладывании функции лица, ведущего процесс, по оценке доказательства на другое лицо, незаинтересованное в деле и не относящееся к субъекту доказывания.
Приведенный пример является показательным и приводит к существенным ошибкам и негативным последствиям в судопроизводстве. Но такие случаи в судебной практике, к сожалению, являются следствием игнорирования теории, методических рекомендаций, разработанных в судебной экспертологии, просто незнания и нежелания восполнять пробелы в знаниях. Представляется, что такое положение вызвано не только субъективными причинами, но и построением образовательной программы в юридических вузах, в которой минимум внимания уделяется изучению криминалистики и судебной экспертологии (дисциплины «Теория судебной экспертизы» или «Экспертиза в судопроизводстве»). Складывающаяся современная практика назначения и производства судебных экспертиз требует изменения образовательной программы за счет включения в нее указанных дисциплин с достойным количеством часов для различных специализаций в области юриспруденции. Поскольку уже давно не является дискуссионным положение о применении знаний в области криминалистики и судебной экспертологии в различных видах судопроизводства и иных видах юрисдикционной деятельности.
В целях предотвращения и устранения приведенных выше ошибок правоприменителей при назначении и производстве судебных экспертиз и исключения подобных примеров представляется необходимым развивать теоретические основы классификации судебных экспертиз, расширять информирование правоприменителей об обновлении классификации судебных экспертиз посредством проведения повышения квалификации по основам судебной экспертизы, проведения научно-практических мероприятий, подготовки методических пособий по назначению судебных экспертиз. Можно рекомендовать правоприменителю при назначении судебной экспертизы, когда сложно определить вид экспертизы, либо он отсутствует в перечне судебных экспертиз, утвержденном ведомственными приказами, обращаться за консультацией к специалисту или руководителю судебно-экспертной организации, в которой предполагается проведение этого исследования, либо вынести постановление/определение без указания на конкретный вид судебной экспертизы — «постановление/определение о назначении судебной экспертизы», уделив должное внимание описанию объекта и правильному формулированию поставленной задачи.
Kirish yoki roʻyxatdan oʻtish sharh qoldirish uchun