Почему то советский период все только негатив. Понятно в какой огонь подливают масло.
Например нарратив: хлопок выращивали в УССР, а заводы по переработке построили в России. Так если там квалифицированного персонала не хватало что бы средства механизации (тракторы и сельхоз машины) ремонтировать, то что говорить о самых сложных в машиностроении - прядильных механизмах? Но ведь автору нужно разогнать "зраду", дескать грабили! А то что вытащили общество из средневековья и подняли уровень быта - не говорится! Если в реальности навести справки то вдруг окажется что "совки-оккупанты" настроили заводов и фабрик, школ, больниц, встроили все республики в единую экономику, все граждане в равных правах, смешанные браки, автор разжигает ненависть и желание отмежеваться. Если восхищенный читатель найдет статистику по всесоюзному бюджету и его распределению, то мы увидим что все республики были дотационными. Это значит что республики больше получали "из центра" чем сами зарабатывали. Азербайджан потом вышел на прибыльность за счет добычи газа. Но автор явно играет на эмоциях, а значит понятно на какую мельницу воду льет. Или нарратив что стали заселяться республики приезжими. Так ведь строили заводы, кто их должен был строить? Почему то местных специалистов не нашлось, и приехали злые "европейцы" - ну что за бред. Или подобный нарратив, что был местный глава, которому подсаживали русского зама, а что сейчас не так? Когда этнический глава выполняет титульную функцию, а реально работают замы. 30 лет прошло, почему то ничего не поменялось, может "злые коммунисты" что то понимали? Вот не стало Союза и что стали лучше жить среднеазиатские республики? Все проблемы решились? Уже ведь проходили при распаде, национализм, выдавливание "европейцев", а потом сами целыми аулами поехали на стройки и рынки за теми кого выгнали. Я часто слышу как люди, жившие при союзе, с теплотой вспоминают те времена. А книжка - пропаганда от Сороса.