апофеоз пошлости. пафос, с которым изрекаются самые элементарные идеи (вау, эпитет определяет определяемое слово — кто бы мог подумать), оглушает вульгарностью. автор заливается соловьем, очарованный собственными рассуждениями — может быть, в подкасте это и приемлемо, но для книги их нужно было сократить минимум на 30%.

книга была написана явно не филологом, потому что все замечания, касающиеся непосредственно текста, вопросов автора, фольклора и т.д., поверхностны и зачастую неверны или просто глупы.

книга явно писалась в два приема (даже учитывая ее изначальную природу подкаста), потому что примерно с середины автор последовательно повторяет те же самые примеры почти в том же самом порядке, в каком они появились в первых главах.

автору также следует оставить попытки глубокого анализа текста — это не его. натягивать Гомера на современную полит. повестку, активно нализывая собственному правительству, — это даже не сова на глобус, это смехотворно. прогиб засчитан, садись.

для контраста приведу 2 положительных примера: «Лето с Флобером» Компаньона и «Гениальный язык» Марколонго. Марколонго в своей книге, тоже прорабатывающей детские травмы учебы в лицее, не только лучится любовью к древнегреческому, но и действительно его изучает. Компаньон пишет о самом Бодлере и конкретно о его поэзии (истоки, мотивы, формы), не упиваясь звуками собственного голоса, не открывая Америку и не пытаясь связать с Бодлером все, что завалялось в голове или напечатано в утренней газете.