Пагубная самонадеянность

 Пагубная самонадеянность

Toʻliq oʻqish va tinglash
Bepul parcha
O‘qish
Фридрих Август фон Хайек (1899–1992) — один из крупнейших философов и экономистов ХХ века, лауреат Нобелевской премии по экономике. В книге «Пагубная самонадеянность» Фридрих Август фон Хайек, используя эволюционный подход с точки зрения экономиста, исследует природу, происхождение, отбор и развитие моральных принципов социализма и рыночных отношений. И подводит итог своим размышлениям над губительной природой социалистических идей в XIX и XX веках, а также над причинами, которые сделали неизбежным провал всех проектов построения социалистического общества.

Oʻxshash kitoblar

Kitobning boshqa versiyalari1

Пагубная самонадеянность
Пагубная самонадеянность
·
Фридрих Хайек
Oʻqib boʻldingizmi? Fikringiz qanday?

Taassurotlar12

Константин
Константинtaassurotlarni ulashish4 oy oldin
💡Axborot beruvchi
Стал читать цитаты, отмеченные читателями, и поймал себя на мысли, как позднесоветский человек, что, несмотря на сильные тезисы о невозможности построения сильной плановой экономики без перегибов (того же дефицита, как основного явления, на мой взгляд), я не могу полностью согласиться с автором. Мне мешает как раз понимание бесчеловечной сути капитализма. Хайек, конечно, говорит в первую очередь об экономической модели, но нельзя сбрасывать со счетов и прочие факторы, главный из которых: человек при социалистической модели управления был небогат, но социально полностью защищён. Ему или его семье ни при каких обстоятельствах не могли грозить голод или отсутствие медицинской помощи. И эти плюсы - мощнейший аргумент против подобной литературы, особенно бесящей резким тоном суждений автора. --- Дилемма — «эффективность vs. защищённость» — главный камень преткновения в мысленном споре с Хайеком, особенно для человека с советской биографией. Этот диссонанс становится абсолютно оправдан в тех местах, где Хайек «срезает углы»: 1. «Бесчеловечная суть» vs. «Абстрактный порядок». Хайек рассматривает рынок как безличный информационный процесс. Для него голод — это «сбой в распределении ресурсов». Он искренне не понимает (или игнорирует), что для человека гарантия хлеба и права на защиту (бесплатная медицина, право на образование) важнее, чем оптимальная цена на пшеницу. Его бесит «рабство у коллектива», но он не чувствует ужаса перед «рабством у конъюнктуры рынка», где уволенный инженер не виноват ни в чём, кроме смены спроса. --- 2. Советский «социальный договор». Да, СССР обменял свободу выбора джинсов на титаническую защиту от экзистенциальных рисков. Хайек считает эту сделку пагубной, потому что она статична. Но для человека, пережившего 90-е, аргумент «зато никто не умрёт от язвы, потому что не мог купить лекарства» — это не эмоция, а исторический опыт. Хайековский «рост всеобщего богатства» в переходный период обернулся катастрофическим падением выживаемости для миллионов. О какой «самонадеянности» тут говорить, когда рынок оказался смертоноснее Госплана? Достаточно вспомнить Анатолия Чубайса, заявившего в одном частном диалоге в 90-е, позднее ставшем достоянием общественности, примерно следующее (за дословность не ручаюсь, но смысл сохранён): "Что Вы жалеете эти 30 миллионов. Они просто не вписались в рынок. Вырастут новые". Герман Греф на Санкт-Петербургском экономическом форуме, уже открыто, в районе 2018 года, может, раньше, продвигал не менее дивные тезисы о необходимости примитивизации образования населения. Эти тезисы уже в действии: даже в Москве детей под благовидными предлогами в 2026 году "выпихивают" из школы после 9-го класса, препятствуя получению высшего образования. --- 3. Резкий тон — это слабость книги. «Пагубная самонадеянность» написана в полемическом бешенстве. Хайек словно кричит: «Вы, социалисты, идиоты, не понимающие экономики!». Этот тон загоняет его в ловушку: он не видит морального превосходства советской системы в базовом выживании. Социализм проиграл в гонке за потребительским изобилием, но выиграл в гонке за уверенностью в завтрашнем дне. Что в итоге? Хайек дал мощную прививку от веры во «всезнающего планировщика». Но его книга — это маятник, качнувшийся в другую крайность. Вдумчивый читатель видит то, чего не видит либертарианец: экономика — это всё же не физика, а про людей, которые готовы быть беднее, но не бояться завтрашнего дня. И этот выбор не пагубен, а глубоко человечен. А несогласие с Хайеком — как раз и есть отсутствие той самой «самонадеянности», которую он бичует.
4 kishiga yoqdi1 ta fikr
Fikr bildirish
Pavel Shirokov
Pavel Shirokovtaassurotlarni ulashish1 oy oldin
Название очень громкое. Но содержание слабое. Такая книга в общем... Очень слабая аргументация. Прочитал тем не менее с интересом! На мой взгляд, абсолютно размытый и бессмысленный текст. Фридрих Хайек всячески пытается критиковать социализм, но совершенно не даёт никакой понятной альтернативы! Он вводит понятие "расширенный порядок" никак не определяя, что это такое. "Самоорганизующиеся процессы" на самом деле организуются конкретными потребностями. И только социализм даёт точное и конкретное определение этим экономическим процессам. Автор проседает в некоторых местах, когда пытается представить капитализм, как некую панацею существующую на честном и порядочном взаимодействии, когда всем хорошо известно, даже не экономистам, что бизнес и большие состояния строятся на обмане, коррупции, хищениях, спекуляции и совершении преступлений, манипуляцией информацией (!), что является аморальным поведением в любом типе политического и общественного строя. Довольно наивно выглядят те места, где автор пытается критиковать марксизм, социализм, и утверждает, что это ошибочный путь. Тем не менее, на сегодня нет ни одного стройного экономического учения, которое убедительно опровергло бы марксизм. Та борьба, которая ведётся внутри буржуазной философии (а вся философия на Западе буржуазная,) с марксизмом, – только укрепляет позиции марксизма! Кроме того, всё больше западных экономистов склоняется к методам планирования в экономике, либо как минимум вмешательства в стихийные рыночные процессы с единственной целью – их регулирования с целью сдерживания! Ибо в противном случае, так называемая, рыночная экономика, в погоне за сверхприбылью и нещадной эксплуатацией ресурсов планеты, несёт угрозу разрушения экологии среды обитания цивилизации и экономическому крушению всех государств. И на данном этапе развития Человечества, рыночные механизмы взаимодействия переросли свои фазы, и современный мир живёт под давлением бизнес - интересов транснациональных корпораций, а общество находится в стадии империализма, где нет свободы частной инициативе и частная собственность в виде богатств и состояний сосредоточена в руках очень узкого круга финансово – промышленной олигархии. Остальное население Земли, так или иначе зависимо от финансовой системы, и, либо располагает минимальной собственностью по наследству, либо в принципе её не имеет. И тенденции рыночной экономики таковы, что молодое поколение Земли ориентируют не на создание своей собственности, а на жизнь в аренду. Если вы не готовы всю жизнь выплачивать кредиты за ипотеку, за авто, за образование и медицинское обслуживание, то частной собственности вам не нужно. Таковы сегодня реалии нашего общего бытия. В книге есть и откровенно фашистские заявления. Но это комментировать нужно отдельно. В целом, если вы хотите увидеть как волк пытается рядиться в овечью шкуру, то этот текст изобилует подобными пассажами.
2 kishiga yoqdi
Fikr bildirish
👍Tavsiya etaman
Задумался, прочитав критику Маркса. Со многим утверждениями согласен. Мизес начал, а тут продолжено. Не понравилось: 1. Воды много ( для меня) и 2.автор часто использует цитаты, которые красивые, но не имеют смысла. Или сам не понимает, или я не понимаю. Это про А.Смита и Конфуция 3. Термины нечеткие, на мой взгляд точно будет: экономика свободная, командная и между. Я не гуманитарий, посему может чего не догоняю)
1 kishiga yoqdi
Fikr bildirish

Iqtiboslar1328

«Разум, используемый должным образом» я понимаю как разум, признающий собственную ограниченность и способный извлечь уроки из установленного экономистами и биологами удивительнейшего факта: порядок, возникший без человеческого замысла, может оказаться гораздо разумнее сознательно изобретенных людьми теорий и программ.
4 kishiga yoqdi
Fikr bildirish
okkotleta
okkotletaiqtibos olmoqda2 yil oldin
Если мы хотим спасти мир от варварства, нельзя просто отмахнуться от социализма – необходимо победить его.
3 kishiga yoqdi
Fikr bildirish
Следование социалистической морали означало бы гибель большей части человечества и обнищание основной массы выживших.
2 kishiga yoqdi
Fikr bildirish