моя любимая книга ненавижу ее
«Чума» Камю — роман-притча, где между строк выжжено главное: «Бога нет. Смысла в страданиях — тоже. Бери носилки и работай». Это честная, мужественная, но пугающе плоская позиция.
Камю гениально описывает как: как умирают крысы, как пустеют кафе, как сводки смертности становятся привычкой. Но он намеренно обходит стороной почему. Смерть ребёнка, отчаяние отца Панлю, тоска разлучённых влюблённых — всё это подано сквозь бинокль стороннего наблюдателя. Камю фиксирует страдание, но отказывается в него нырять.
И здесь роман разваливается для читателя, воспитанного на Достоевском. У Достоевского на той же теме («слезинка ребёнка») — крик, бунт, диалог с Богом, экстаз отчаяния. У Камю — пожимание плечами: «Абсурд, и не спрашивай дальше».
Почему хочется сократить? Потому что 300 страниц нужны Камю, чтобы умножать количество трупов и бытовых деталей. Но новых смыслов после первой трети не появляется. Экзистенциальный тезис прост как палка, а душевной глубины, ради которой перечитывают великие романы, здесь нет.
Резюме: Прочитать стоит — ради честности взгляда. Перечитывать, в отличие от Достоевского, не будете. Слишком сухо. Слишком внешне. Слишком легко сжимается в одну фразу: «Живи и борись, надежды нет».
Сложно воспринимать болезнь олицетворением общечеловеческого зла, нет у нее никакой субъектности, так что аллегория коричневой чумы прошла как-то мимо.
Город изначально ощущается тюрьмой: повёрнутый спиной к бухте, без голубей, без деревьев, без садов, море заперто за двойной оградой, люди живущие довольно строгой рутиной. С приходом чумы ситуация обостряется, но не меняется ключевым образом и даже конец замыкается там же, и тем же чем все началось.
Мне книжка зашла именно как описание анатомии катастрофы, в буквальном смысле. Понравилось отсутствие излишнего философствования и психологизма (не в укор глубине), передача смысла через детали, жесты и действия персонажей - будто кино посмотрел.
