Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится вывод о том, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств121.
Данная позиция является обоснованной лишь частично. Представляется недопустимым взыскание с кредитной организации как с лица, на котором лежит обязанность по выдаче кредита, судебной неустойки за отказ в выдаче кредита. Такой вывод объясняется особенностями обязательства банка по кредитному договору. Кредитная организация обязана выдать кредит по кредитному договору в условиях, когда она сама еще не получила от заемщика никакого встречного предоставления. Когда речь идет о заемщике, складывается иная ситуация. После получения кредита у заемщика возникает обязанность по его возврату банку. Несмотря на то что указанные обязанности по передаче (выдаче, возврату) денежных средств, на первый взгляд, кажутся схожими, между ними имеются существенные отличия в природе и в последствиях невыполнения данной обязанности122.
Еще до внесения изменений в ГК РФ сформировалась устойчивая судебная практика, в соответствии с которой заемщик не был вправе настаивать на принудительной реализации принадлежащего ему права, т. е. на взыскании предусмотренной кредитным договором суммы кредита123. Рассматривая конкретное дело, ФАС Московского округа указал, что взыскание в натуре невозможно, поскольку предметом кредитного договора является предоставление заемщику денежных средств, представляющих собой вещи,
