Общие проблемы для автора:
1) устаревшие источники (в данном случае отсылки к работам 50-летней давности)
2) опора на авторитеты, вместо погружения в суть научных аргументов
Особенно забавна отсылка с Иосифу Флавию, про эпизод описания Христа. Проблема в том, что современные текстологические исследования показывают, что отрывок, где Иосиф Флавий называет Иисуса мессией, полностью выдуман христианским переписчиком. Оригинал найден в арабских переводах, и там, действительно, упоминается Иисус, но совсем не как Христос.
Автор не обращает внимание, что научное знание развивается быстрее, чем знание религиозное. И поэтому богословские методы не адекватны при обращении с научными аргументами.
«Кто Бога видел? Как докажешь, что Он есть?». — «А вы свой ум видели?». — «Нет». — «Следовательно, у вас его …?». Немного повторяющаяся и витиеватая, не небезынтересная книга. Утверждает «консенсусный» аргумент в пользу существования Бога — основанный на весе свидетельств кристально чистых людей, святых о Нем, на протяжении человеческой истории.
Отвратительное прочтение. Похоже на искусственный интеллект.
