Он, конечно, тот ещё шиз (очень скачут мысли у него), но некоторые мысли почерпнуть можно. Тем более что и объем небольшой)
О том, куда мы катимся и почему: чем больше мы знаем, тем меньше понимаем, и в итоге оказывается, что никакого порядка в мире нет вообще и балом правит хаос. Вот, пожалуй, и вся мысль этого потока сознания)
Миром правит хаос. Детерминированный хаос — делают поправку физики. Лабатут идет еще дальше, он заявляет, что в хаосе сокрыта невообразимая красота, нечто, к чему стоит стремиться, чтобы хоть на толику приблизиться к пониманию мира. Его мы перестали понимать окончательно, начиная с квантовой революции прошлого века, заканчивая современными протестами и вездесуще тяжелой политической обстановкой. Мы либо обезумели, либо, наоборот, пытаемся слишком глубоко вцепиться в мнимую рациональность — из крайности в крайности, что, как известно, не может быть хорошим решением.
В эссе «Извлечение камня безумия» Бенхамин Лабатут размышляет и о границах сумасшествия. Без Фуко здесь не обошлось, но чилийский автор выбирает несколько иной путь. Он вспоминает писателя-фантаста Филипа К. Дика, изучавшего реальность так, как не стал бы ее изучать ни один разумный человек; он пытался понять очевидно не поддающийся пониманию опыт, потому что ему не было места ни в какой современной автору системе мышления. Однако в своих безумных фантазиях, в полном чудес бреду, он почувствовал те подводные течения, что теперь понемногу разрывают на части современный мир. Лабатут, страшно увлеченный квантовой физикой, напоминает очевидное: да, мы научились понимать, как это работает. Но мы ни на долю не приблизились к пониманию почему.
Вспоминает он и великого математика Давида Гильберта, отказывающегося признавать непознаваемость мира. «Он твердо заявил, что соглашаться с идеей непознаваемости нельзя, в науке не должно быть нерешаемых задач, у понимания не должно быть онтологических пределов, ничего нельзя признать заведомо непознаваемым». Даже если, дополняет Лабатут, чтобы понять, нам придется лишиться разума.
Ждём следующую книгу, где Лабатут разбирает письмо той самой женщины на эту книгу
Пока читала меня мучали следующие вопросы: для кого написано и зачем?
Ленивая безделица по сравнению с предыдущими работами. Ну, жить всем на что-то надо, заработал автор копеечку и ладно. Но если серьёзно, продавать это эссе в виде отдельной книги - второе счастье.
Насколько мне понравились предыдущие книги автора, настолько не понравилась эта. Совсем неинтересно.
Уже читала другую работу этого автора, всё то же самое: какие-то навязчивые мысли и идеи, попытки понять физику, метаматику, историю, смешанные с информацией, прочитанной в википедии. Похоже на тот мем с парнем и схемами на доске xd Основную часть занимает эссе про сумасшедшую блогершу, которая наехала на автора и он по кругу мусолит её безумие. Поток сознания современности выглядит, видимо, именно так.
Графомания, хоть и не сильно растянутая
Если меня попросят описать это эссе одним словом, я не смогу выбрать между "графоманией" и "бредятиной". Оно представляет собой поток сознания хлебнувшего жизни тревожника, проецирующего свои страхи на весь окружающий мир. Бесконечный поток "умных" словечек и мешанина из отсылок к произведениям искусства и фамилий учёных заставляют вспомнить простую истину: если человек, у которого нет проблем с речью/коммуникацией, не может простыми словами объяснить свою мысль, то скорее всего он либо не понимает, о чём говорит, либо несёт откровенную чушь. И действительно, опыт прочтения этого произведения можно сравнить только со страданиями от необходимости после вписки слушать бред пьяного незнакомца на кухне в 4 утра, так как на улице -30, денег на такси не хватает, а общественный транспорт ещё не ходит.По сути же книга представляет собой разновидность нытья из серии "а вот раньше было лучше!", частный случай завывания "ааа мы все умрём из-за этого вашего прогресса!!!" - "вот доиграетесь вы со своей наВукой окаянной!!!!1!". На практике, (или же после беглого ознакомления с историческими источниками), выясняется, что подобные апокалиптические прогнозы о скором крахе цивилизации от научного/общественного прогресса и/или "падения нравов" были чуть ли не самой популярной темой в любую эпоху.Мысль о том, что, оказывается, мир - сложная штука, и мы толком не понимаем, как он устроен, подаётся как какая-то революционная идея. Возможно, данное эссе может служить хорошим примером эффекта Даннинга-Крюгера, а именно болезненного перехода из состояния "я умный и во всём разбираюсь" в состояние "я почитал википедию; оказывается, как же всё сложно!". Или же его можно сравнить с переживаниями подростка, который в детстве привык, что всё вокруг ясно и просто, что люди делятся на добрых и злых, что родители всё знают и могут всё объяснить, а тут вдруг оказалось, что реальность куда сложнее, чем представлялось ранее. Мир всегда был сложным, но только человечество до недавнего момента об этом не задумывалось, так как не особо стремилось познавать, как окружающая среда устроена. Опять же, всевозможная хтонь, повылазевшая по всей Европе в первой половине двадцатого века, являлась отнюдь не следствием прогресса и "тёмной стороной науки", а проявлением звериной натуры человека, возвращением к тем самым временам, которые обычно и обозначают фразой "а вот раньше было лучше" - к ксенофобии, к разделению на "своих" и "чужих" и к чудовищной агрессии по поводу и без. Просто если раньше люди резали друг друга мечами, то во время двух великих войн они расстреливали, бомбили и травили друг друга газом. И виновен в этом не пресловутый научно-технический прогресс, а человеческая природа.Вот за подобные упрощения я и не люблю разного рода философствования и разного рода философствующих. Опусы, подобные этому эссе, просто кишат надменными, не несущими никакой смысловой нагрузки разглагольствованиями, а также теоретическими рассуждениями о том, что может (и должно!) быть подвергнуто проверке на практике, сопровождаемыми восклицаниями "ах, истины мы никогда не узнаем!..". Всё это, конечно же, описывается как можно более заумными словами, чтобы чтобы не дай б-г читатель не подумал, что написавший сей опус является обычным (буйно)помешанным.В заключение хочу сказать, что автору с его (возможным) тревожным расстройством желательно бы показаться специалисту - уж слишком серьёзно он воспринимает любой мимолётом услышанный бред сумасшедшего. Он ведь неиронично посвятил 1/3 книги разбору письма душевнобольной читательницы, и из её помешательства (и своей зацикленности на нём) сделал глубоко идущие выводы относительно пути развития всего человечества. Шутки шутками, но автор не производит впечатления человека, разбирающегося в том, о чём пишет. Скорее он похож на студента, прочитавшего пару статеек в википедии и на основании этого считающего себя шибко умным. Или же на "интеллигента", вся образованность которого заключается в знании умных словечек и хорошей памяти на названия книг и имена авторов.А вообще, это эссе ещё раз напоминает о том, что если раньше только домашние знали, что человек "того", то теперь об этом можно оповестить пол интернета, при этом став уважаемым писателем. Ознакомления данное произведение заслуживает только с вышеупомянутой целью. А так оно годится только на растопку костров, благо сезон выездов на природу уже открыт
