Защитник Тенчиц-Петровского не согласился с такой формулировкой вопросов суда. Он предлагал спросить присяжных, были ли в заявлении, сделанном крестьянином Прокофьевым при участии Тенчиц-Петровского, признаки преступного деяния? Было ли это заявление ложным доносом? Если да, то виновен ли Тенчиц-Петровский в том, что принял участие в таком доносе?

Как видим, адвокат предлагал, чтобы присяжные вынесли сначала свой вердикт о факте совершения преступления ложного доноса и только потом — о виновности подсудимых в содеянном. Тем самым предлагалось перевернуть утверждение обвинения о том, что ложный донос о государственном преступлении состоялся. Защитник Прокофьева в целом поддерживал такой ход дела и просил суд в своем вопросе присяжным точнее определить, о чем заявили Пр