Блин серьезно? Честно говоря, пассаж о леммингах заставляет усомнится в наличии у автора образования и мышления. Сто лет как известно, что дисней пиздел в том фильме 1958 года про самоубийства с утесов. Нда. Вот поэтому я и не люблю психологов и иже с ними. Психиатрию уважаю, но люди вызывают сомнения каждый сука раз.
А ссылки на откровенно устаревшие книги? Все просто за уши притянуто, причем не понятно к чему.
Ситуацию с леммингами он привел в качестве докозательства действия отбора на благо популяции, но уже в следующем обзаце пишет, что леммингов просто убили ради съемки фильма. Особи одного вида умирают или не дают потомство не из-за групового отбора, а по другим причинам. Поэтому Рэндольф Несси, хоть и привёл ложные сведения, но тут же их опроверг.
А вы считаете что нецензурный фрагмент его комментарий каким-то образом влияет саму суть поднятого вопроса и на конкретные упомянутые в комментарии факты? Мне кажется "претендовать" на регалии он своим комментарием даже не пытался (как будто бы авторитет и достижения вдруг стали важнее научных фактови и формальной логики). То что для критики (вполне обоснованной мой взгляд) он выбрал такую ненормативную форму вызывающую отторжение, это уже другой вопрос. И третий вопрос насколько критичной является вся эта критика в рамках сути повестования, на мой взгляд если эти примеры касаются не основной темы книги (книга ведь не про эмоции леммингов, правда?), а признаны лишь проиллюстрировать принципы, то даже фактологические ошибки не несут всего вероятности недопонимания идей автора о чувствах/эмоциях.
Книга написана врачом, профессором, биологом. Вы считаете, что своим нецензурным комментарием можете претендовать на более высокие регалии??))