факт в том, что арина не выбирала мужа. не то время, не то положение, полная бесправность, в отличие, от сыновей, мужчин. обладавших всеми правами от рождения.
а позиция моя такова, что я не сужу об этой семье с тз современности. им были розданы вот такие карты, играйте. и реально сильными личностями и глубинно порядочными людьми, оказались ток внучки.
и не ток воспитание, но и врождённые характеристики имеют значение. 50/50 или еще как-то. либо выплываешь, как выплыл сам писатель, и стал фигурой. либо ноешь/гроб, кладбище, могила, мене мамо загнобила. тогда с детьми не цацкались. такшт судить о степени монстризма нужно, оталкиваясь от эпохи.
и не забывать, сколько бы родители не сделали хорошего, отчегот большинство детей сильнее всего помнят плохое

Я считаю, что вы не совсем правы, смягчая жестокость Арины Петровны выделением капитала Стёпке. Безусловно, она дважды бросала кусок, но никогда не смягчала абьюз в сторону старшего сына. Это никогда не была материнская поддержка. Ведь когда Стёпка спивается уже будучу в Головлево, Салтыков-Щедрин пишет о том, что Арине Петровне перво-наперво важно, что о ней подумают другие люди. Ей глубочайше наплевать на своего сына — она выделяет капитал, чтобы он, во-первых, отвалил, а во-вторых, из вежливости. Но он не отвалит, ведь чтобы сепарироваться от матери, нужно, как минимум, обладать самостоятельностью, которая властная Арина Петровна с детства отбивает у своего старшего сына тотальной тиранией. Второй раз, поселив Стёпку под своим крылом в Головлёво, она максимально ограничивает его во всем и держит в тюремных условиях, «лишь бы не сдох с голоду». Так, под видом благочестия, она медленно убивает своего сына, выдавая это за материнскую любовь. Всё это ложь и лицемерие, страшный абьюз — внушение заботы о своих детях, а на самом деле медленное убийство своих же детей абьюзом.

Своим детям Арина Петровна самолично привила слабость и никчемность. Это просто сформировалось путем постоянного внушения детям идеи о том, что они ничего без неё не могут. Какая врожденная природа? Яблоко от яблони не далеко падает. Как минимум, Арина выбрала себе мужа, и от него родились такие дети. Но главное - мать выучила в своих чадах беспомощность, слабость и никчемность. И даже если она не виновата, а виноваты её родители родители её родителей в этой цепной реакции — факт остаётся фактом.

К чему я.
Я немного не понимаю вашей позиции. Какой вывод можно сделать из всех этих фактов на практике?
Я считаю, что проблему нужно понять и увидеть — «Все мы родом из детства». Родители формируют детей, которые становятся родителями и формируют своих детей. И если продолжать этот процесс слепо, не придавая значения проблемам, то мы получим семью Головлевых, которая разъела сама же себя изнутри. Проблему нужно увидеть и понять, открыть глаза и исправить, чтобы получить возможность хотя бы жить, а уж потом, может быть, даже жить счастливо. Но если просто друг друга обвинять и ничего не менять — житье не изменится. Дети все так же будут одни беспомощнее других, а родители будут жёще и деспотичнее прежних.

нет, дети виноваты, не более, чем мамаша - монстр. но их традиционная критика словно бы оправдывает, раз мамаша такая плохая. но вы несколько ошибаетесь с тиранией. мамаша давала капитал на личное развитие, одному из сыновей как минимум дважды. он все профукал. и дело тут только в личностных качествах, в натуре. в слабости и никчемности.
сама мамаша точно так же в детстве, юности и зрелости подверглась куда более сильному давлению, в силу времени рождения и пола (женщин гнобили куда как хлеще) , но она выплыла и поднялась. та же сила и стойкость досталась внучкам, остальные же - слабые ростки, порченый урожай.
тут не только воспитание, но и врожденная природа

Достойный отзыв на этот роман, хотя в нем я вижу много субъективной желчи. Окей, да, деточки как на подбор, халявщики, тунеядцы, алкоголики, мошенники, пустобрехи. Но меня удивляет, почему выт вырываете их из контекста семейства, как будто они обладают автономным развитием? То есть будто бы дети неправы, и вот поэтому всё так случилось?

Все дети Арины Петровны обладают характерами, сформировавшимися как защита на тиранию матери. Стёпка-балбес пошел в отцовское баловство и не придаёт значения материнской немилости — халтурит, кутит, но в конечном итоге спивается. А каким он должен быть с такой матерью? Анна, дочь, напротив, выбирает бунт, протест — выходит замуж без благословения. Но и это не приводит её к счастью. Но какой она должна быть с такой матерью? Младший сын слаб — он подавлен тиранией Арины Петровны, убит и затоптан, не оказывает сопротивления, не игнорирует и не подчиняется. А каким он должен быть? И только Иудушка находит отмычку к этой системе — он знает, что нужно играть по правилам милого друга маменьки, по крайней мере делать вид, что подчиняешься ее воле, но на самом деле диктовать свои правила.

Дети не являются автономными персонажами, и красота романа в том, что вся семейная система причины и следствия в нем грамотно выработана. А так по ходу получается, что все козлы, а права одна лишь Арина Петровна да внучки.

Хочу заметить, что внучки хоть и воспитывались Ариной Петровной, да только в тот момент, когда её власть и подавление начали угасать, и как следствие Анна и Любушка стали самостоятельнее всех детей помещицы.

То есть я предлагаю взглянуть на всех персонажей не автономно, а в рамках семьи. Все дети — как следствие обращения матери с ними, и весь сюжет — как следствие таким образом выстроенной семейной системы. Посмотреть на всю семью целостно, а не говорить, какие все дети тунеядцы, пьяницы, козлы и сами во всём виноваты.

С моей точки зрения весь роман построен на том, что в самом начале характер Арины Петровны Головлевой сформировал 4 характера 4-х детей, тем самым положив начало разложению и саморазрушению семейству, и именно из этого вырос весь дальнейший сюжет как следствие материнской тирании.