У Елены Михалковой безупречное чувство языка, перед которым умение наворачивать погонными километрами метафоры и тоннами давать поэтику, столь ценимое премиальными комитетами, предстает тем, что есть - пустотой в красивой обертке. Я пошла за Михалковой, как за антидотом, отравленная романом осени от популярного издательства: объемным, нарядно оформленным и стилистически кошмарным. Пошла, как надышавшийся токсичными газами, идет за чистым воздухом. Что ж, я свою кислородную палатку нашла.

"Кто остался под холмом" очередное расследование Макара Илюшина и Сергея Бабкина, к которым обращается богач, терзаемый совестью: много лет назад у него попросил помощи и приюта осиротевший родственник жены, мальчику новоиспеченный тогда вдовец отказал, его забрал жить другой дальний родственник. И вот теперь, спустя годы, именно этот несчастный Володя сделался отчего-то средоточием совести клиента. Так себе отправная точка и тянет поработать Станиславским, но во-первых, у нас тут детектив, а не условная боллитра; во-вторых, в жизни чего ни бывает; в-третьих (и главных), стремление солидного господина облагодетельствовать практически незнакомого сироту сыграет свою роль в истории.

Роль Илюшина с Бабкиным в этой книге сведена к сюжетообразующему минимуму персонажей рамочной новеллы, отчего история нисколько не теряет. А я, избавившись наконец от читательского снобизма в отношении романных циклов и необычайной плодовитости Елены Ивановны (да, блин, просто может писать быстро и хорошо, сама-то ты читаешь по книге в день, многие тоже не верят, что так можно) - а я продолжу читать Михалкову.