А вы точно филолог?
Я нет, поэтому обосную оценку как смогу.
Знаете, бывает человек красив от природы, смотришь, любуешься. А бывает, что видишь человека, но что-то не то: ты видишь, что он очень старался выглядеть красиво (а может даже видеоурок про этот записал). С этой книгой похожая история. Старания автора очень видны: интересные идеи идут отдельно. Будто они они пришли в голову, он записал их на салфетку, а затем втиснул в посредственный текст: красивые пуговицы на полиэстровой рубашке.
Дневник от трех персонажей был очень многообещающей частью: кто-то мог оказаться "ненадежным рассказчиком", мы могли бы увидеть отношения к разнами ситуациям от трех абсолютно разных людей из разных эпох, мы могли насладиться умением автора передавать речь каждого персонажа так умело, что подписи были бы лишними. Но этого не произошло: мыслят они почти всегда одинаково (как это мило!), стиль написания у них слишком схож (хотя немец иногда добавляет в текст немецкие словечки!). Хотя чего я ждала? С первых строк мы видим речь современного человека. Вспомните ваше общение со старичками, рожденными в начале века (если таких нет, то можно обратиться к литературе того времени). Хотя тогда мы сразу бы раскусили человека из прошлого, поэтому язык пришлось принести в жертву идее.
Персонажи-декорации в школьном спектакле. До конца лелеют надежду читателя, что в конце нам всё объяснят, что будет какой-то неожиданный ход. Может реальные люди не соответствуют ожиданиям героя об уютном мире и он "допридумывет" персонажей, ведёт дневник от их имени? Тогда бы стало понятно, почему Анастасия и Настя просто тени человеческие, которые растворяются в великолепном Иннокентии, которого лагеря не только не сломали, но и даже следа не оставили. Но нет. Просто они плоские.
Писать первую негативную рецензию после шквала восторгов было страшно. А награды автора еще больше намекали, что стоит оставить свое обывательское мнение при себе. Поэтому я подождала некоторое время, чтобы поразмыслить. Но чувство обманутых ожиданий только увеличилось, следующую книгу автора читать уже точно не буду.
Ребята! А вы вот смотрели фильм Аватар (нарочно созвучно). Так там на другую планету прилетели и все на современном английском, а для нас даже на современном русском! И еще пару сотен таких же ситуаций в других фильмах и книгах , если сяду вспоминать, вспомню! Трудно быть Богом? (Во всех смыслах). Приведите пример, как надо было? Кто из великих справился? Хочу почитать и сравнить. И кстати! Дед у меня был с 1911 года, а «ушел» в начале 2005 го. Мы хорошо друг друга понимали :) он же меня говорить когда-то учил. Сто лет разве разница для языка?
Как то я очень осторожна была в желании смотреть, слушать или читать эту книгу. Интуиция не подводит. Громкие имена, много знаменитостей и все наверное пустой звук. После прочтения этой рецензии точно с чтением подожду.
Как образно и мечтательно вы написали:"Плету кружево своей жизни".
За всю жизнь не дочитал буквально книг 5.
Это одна из них.
Восторженные отзывы для меня не понятны и странны.
Зачем по этой книге сняли фильм - загадочно вдвойне.
Предположу, что накрутка отзывов и рейтингов дошла и до я.книги.
Спасибо Наталье за смелый отзыв. Все тут о кружевах словесных пишут. А мне кажется, одни нитки, и в кружева они никак не сплетаются. Нитки, нитки, слова, словечки, словеса...и никак они в кружева не складываются. Вообщем, беда с этими модными афторами
Согласна. Слушала как раз в аудио - речь героев абсолютно одинакова, хоть они и рождены с разницей лет в 80. Платонов слишком быстро схватываеи современные словечки, а Анастасия-младшая порой употребляет словечки из 1950-х.Недокручена эта тема. Вообще создалось впечатление, что Анастасия не имеет никаких чувств, она безучастна. Логика мыслей и споров Платонова и Гейгера противоречива - то одно утверждают, то другое, и автор часто запутывается, кто что утверждал....
Откройте книги Бунина, Куприна и Горького - писателей, которые являются условно современниками Платонова. Вы хотите сказать, что стиль речи Платонова существенно современнее звучит, чем их стиль?
Мне понравилось. Тут говорят про слог прошлого, что будто бы человека из прошлого по разговору узнаешь. Наверное, но мне это не мешало. Интересный сюжет, хоть и фантастический. А ещё, я впервые придала значение, казалось бы, таким незначительным деталям описания быта, природы, слова сплетаются кружевом, легчайшим для восприятия. Я не читаю, а слушаю в аудиоверсии, думаю, это много значит. Попробуйте, кому не понравилось произведение при прочтении. Автор прекрасно, заметьте, только словами сумел воссоздать представление о жизни в прошлом, больше всего потрясло описание существования заключённых на острове, это ужасно. Спасибо автору, теперь плету кружево своей жизни, начиная с детства (мысленно), мне понравилось.
Согласна с вами. Персонажи плоские, характеров у них нет и друг об друга они не раскрываются. Нет ни одного конфликта, ни внутреннего, ни между героями. Иннокентия как клоуна сажают в бочку с мороженой капустой, а у него нет ни тени сомнения. А ведь по сюжету он способен тонко чувствовать, творить. А тут жена велела в бочку - значит в бочку. А у самого нет никаких переживаний, кроме как о свежести белья. Начала слушать потому что видела Водолазкина рядом с Черниговской, она лестно отзывалась о его книге «Чагин». Теперь я в недоумении.
О, я не одинока оказывается! Уже испугалась, что со мной что-то не так, потому что мне книга не понравилась. Я заблудилась в словоблудии из красивых слов и образов. Думала вот сейчас что-то родится из этого потока мыслей и слов. Оказалось, нет. Ничего нового, ничего оригинального. И в конце книги я уснула, настолько всё равно было чем закончится вся эта выдуманная история