Возможно не очень внимательно слушала вначале и что-то пропустила или неправильно поняла, но у меня не сложилось в голове по возрасту мальчика, сына первой жертвы. Он был учеником владельца книжного магазина, затем владелец книжного магазина отсидел четыре года за избиение одного из родителей учеников, потом "несколько лет" налаживал дела в собственной лавке после освобождения (то есть как минимум семь или восемь лет прошло) и почему-то мальчик до сих пор остался ребенком. Если у кого-то есть понимание этого момента - объясните, буду благодарна. И, как уже кто-то написал, не очень понятна самая концовка: действительно "сын"? Или всё же это образно? Заранее спасибо, если кто-то поделится мыслями на этот счёт.

По поводу видеосъёмки - он сам не смотрел, он дочери демонстрировал, в надежде (совершенно необоснованной), что её это зрелище "встряхнёт" и она начнёт реагировать.

Убийца жил все эти годы с огромной болью, которая накапливалась и нашла такой ужасный выход. Он закрыл гештальт, как смог. Вспомним Виталия Калоева. Кто то в глубине души не поддержал его за убийство диспетчера? А насчет несопоставимости содеянного - так и должно быть. Автору пришлось докрутить убийцу до свирепства, чтобы его жертв читателям было жальче, чем его.

Никто не заслужил оказаться в такой ситуации, в том числе и сам убийца. Я писала о том, что автор переворачивает историю с ног на голову, и только в конце истории понимаешь, что двигало обезумевшим от горя отцом. То, каким способом он это делал, это уже его выбор. Но мотив у него был очень сильный. То есть, да , он слетел с катушек. Но за этим стояла серьезная причина, которую в его жизнь привнесла кучка безответственных придурков. И еще, все тут включают милосердие и все такое. Окажись вы на месте несчастного отца, вы бы тоже философски рассуждали о том, об этом? Расскажите про это людям, потерявшим своих детей от рук каких нибудь долбоящеров. Я знаю о чем говорю, потому понимаю убийцу и мне его жаль, хоть сама и не стала бы мстить, потому что и жертв его тоже жаль.

Не могу согласиться с вами. Убийца мог бы вызвать логическое понимание, убей он только тех, кто сделал это с его дочерью. Тут я бы могла говорить о мести (не совсем понятно, почему вдруг он взялся за дело спустя так много лет? Не суть, возможно, я упустила этот момент). Но здесь какие-то садистские черты. Он не просто убивает одних не глазах у других, но и ставит жертв перед страшным выбором: кто из их любимых людей умрет. И убивает на глазах у близкого человека, то есть по сути, как и сказано в книге, одного убивает сразу, на месте, а двух других убивает психически. Потому что как потом жить после выбора или не выбора - не понятно.
И записывает, чтобы потом пересматривать (долгими зимними вечерами?)
Да, убийца упоминает, что вот ему регулярно приходится делать выбор в отношении своей дочери. Но две эти истории совершенно несопоставимы. В его случае объект один, ему не нужно выбирать между двумя родными людьми. В его случае речь может идти о прекращении мучений, о надежде, о милосердии. С его жертвами все совершенно иначе. И сын первых жертв, мальчик, он заслужил оказаться в такой ситуации?..

Это вопрос о мести. Для кого-то она неприемлема или бессмысленна, а для других очевидна.

Дочь убийцы тоже была ни в чем не повинна, а ее превратили в овощ. Разрушили ее жизнь и жизнь ее отца. При этом ушли от ответственности. И думали, что будут жить как ни в чем не бывало? Растить детишек и наслаждаться жизнью? Он вернул им все сполна. Отплатил той же, весьма жестокой монетой. У него была очень сильная мотивация поступить так, как описано в книге.

Убил неповинных членов семьи? Правильно?